Personalizar preferências de consentimento

Utilizamos cookies para ajudar você a navegar com eficiência e executar certas funções. Você encontrará informações detalhadas sobre todos os cookies sob cada categoria de consentimento abaixo.

Os cookies que são classificados com a marcação “Necessário” são armazenados em seu navegador, pois são essenciais para possibilitar o uso de funcionalidades básicas do site.... 

Sempre ativo

Os cookies necessários são cruciais para as funções básicas do site e o site não funcionará como pretendido sem eles. Esses cookies não armazenam nenhum dado pessoalmente identificável.

Bem, cookies para exibir.

Cookies funcionais ajudam a executar certas funcionalidades, como compartilhar o conteúdo do site em plataformas de mídia social, coletar feedbacks e outros recursos de terceiros.

Bem, cookies para exibir.

Cookies analíticos são usados para entender como os visitantes interagem com o site. Esses cookies ajudam a fornecer informações sobre métricas o número de visitantes, taxa de rejeição, fonte de tráfego, etc.

Bem, cookies para exibir.

Os cookies de desempenho são usados para entender e analisar os principais índices de desempenho do site, o que ajuda a oferecer uma melhor experiência do usuário para os visitantes.

Bem, cookies para exibir.

Os cookies de anúncios são usados para entregar aos visitantes anúncios personalizados com base nas páginas que visitaram antes e analisar a eficácia da campanha publicitária.

Bem, cookies para exibir.

Tubular Discectomy Versus Conventional Microdiscectomy for the Treatm

Compartilhe ►

Full article access for Neurosurgery subscribers.

BACKGROUND: Transmuscular tubular discectomy has been introduced to increase the rate of recovery, although evidence is lacking.

OBJECTIVE: To evaluate the 2-year results of tubular discectomy compared with conventional microdiscectomy.

METHODS: 328 patients with persistent leg pain due to lumbar disc herniation were randomly assigned to undergo tubular discectomy (167 patients) or conventional microdiscectomy (161 patients). Main outcome measures were scores from Roland-Morris Disability Questionnaire for Sciatica (RDQ), visual analogue scale (VAS) for leg pain and low-back pain, and Likert self-rating scale of global perceived recovery.

RESULTS: Based on intention-to-treat analysis, there was no significant difference between tubular discectomy and conventional microdiscectomy in RDQ scores during 2 years after surgery (between-group mean difference ([DELTA]) = 0.6; 95% CI, -0.3 to 1.6). Patients treated with tubular discectomy reported more leg pain ([DELTA] = 3.3 mm; 95% CI, 0.2 to 6.2 mm) and more low-back pain ([DELTA] = 3.0 mm; 95% CI, -0.2 to 6.3 mm) than those patients treated with conventional microdiscectomy. At 2 years, 71% of patients assigned to tubular discectomy documented a good recovery versus 77% of patients assigned to conventional microdiscectomy (odds ratio 0.76; 95% CI, 0.45 to 1.28; P=0.35). Repeated surgery rate within 2 years after tubular discectomy and conventional microdiscectomy was 15% and 10%, respectively (P=0.22).

CONCLUSION: Tubular discectomy and conventional microdiscectomy resulted in similar functional and clinical outcome. Patients treated with tubular discectomy reported more leg pain and low-back pain, although the differences were small and not clinically relevant.

Full article access for Neurosurgery subscribers.

http://neurosurgerycns.wordpress.com/2011/09/13/editor-choice-ahead-of-print-tubular-discectomy-versus-conventional-microdiscectomy-for-the-treatment-of-lumbar-disc-herniation-two-year-results-of-a-double-blind-randomized-controlled-trial/

Sent with MobileRSS for iPhone

Júlio Leonardo B. Pereira
https://neurocirurgiabr.com
http://lattes.cnpq.br/7687651239699170